-
- Estas en..
-
-
Tagarral: 'Ladrillazos' pendientes de Folgado(1 viendo) (1) Invitado
-
-
- PedroA
- Administrador
-
- Temas:497
Con este titular recogía el problema "Diariocrítico" en Enero del 2007.
No es muy bueno el resumen, pero sí el titular. Tal vez deje las cosas más claras este otro:
Jon escribió:
Jon iniciaba así el tema en nuestro antiguo foro, el primero, allá por el año 2005: Tagarral
Más adelante, aparecía una "respuesta" de la Alcaldesa anterior, Maía de la Poza:
"...Naturalmente que los empresarios que han comprado los terrenos, con el pleito a ellos ligado, tienen proyectos que proponer, pero tales empresarios no han alcanzado con este Ayuntamiento ningún compromiso sobre la recalificación del suelo, que hoy, tras la reciente aprobación del PGOU sigue calificado como de protección agrícola y, por tanto, no urbanizable.
....en el pleito en cuestión se ha condenado a la Comunidad de Madrid y a los ayuntamientos de Colmenar Viejo y Tres Cantos a pagar una indemnización a los propietarios por haberles causado el perjuicio de calificar como suelo protegido no urbanizable lo que fue suelo urbanizable hasta la decisión tomada en 1986 por el Ayuntamiento de Colmenar Viejo y avalada por la Comunidad de Madrid, cuando el Ayuntamiento de Tres Cantos ni siquiera existía.
La conclusión es obvia: si la sentencia queda firme, las tres administraciones deberán pagar esa indemnización (que ronda los 7.000 millones de las antiguas pesetas, incluidos intereses) y los propietarios del suelo en cuestión ya no tendrán nada más que reclamar, por lo que podrán dedicar el suelo a actividades agrícolas sin ningún problema. Nadie puede obligar al Ayuntamiento de Tres Cantos a recalificar ese suelo.
Hubo una moción en el Pleno que fue votada por todos (PP incluído) con la abstención de APTC, en los siguientes términos:
Ante la sentencia -aún no firme- sobre la finca denominada El Tagarral y las repercusiones de la misma que condena a la Comunidad de Madrid y a los Ayuntamientos de Tres Cantos y Colmenar Viejo a pagar una indemnización a los propietarios por haberles causado el perjuicio de calificar como suelo protegido no urbanizable lo que fue
suelo urbanizable, se acuerda lo siguiente:
1. La sentencia no obliga a recalificar el terreno de nuevo como urbanizable.
2. Nadie puede obligar al Ayuntamiento de Tres Cantos a recalificar ese suelo.
3. Las obligaciones y soluciones para el cumplimiento de esa sentencia deberán realizarse, primero, por el estricto cumplimento de la misma en los términos que acuerde el Juez, y segundo, desde las tres Administraciones implicadas, nunca desde Tres Cantos en exclusividad.
4. Declaramos nuestra voluntad contraria a favorecer cualquier operación especulativa sobre la finca El Tagarral, con el pretexto del cumplimiento de una sentencia.
5. El desarrollo urbanístico y su crecimiento se basará en la voluntad de los tricantinos y sus instituciones, comprometiéndonos a alcanzar el máximo consenso entre todos los grupos municipales.
Para no alargar, lo dejo aquí de momento. ¿Porqué traigo a primer plano este problema tan antiguo?
La última sentencia nos da fecha para la ejecución de sentencia: Febrero de 2012 (no sé el día)
La enorme cifra ha subido escandalosamente como consecuencia de los intereses acumulados desde aquellas lejanas fechas.
Colmenar y la Comunidad de Madrid no parecen haberse dado por aludidos.
Pero el Alcalde de Tres Cantos parece que se está planteando dar una solución al tema unilateralmente.
Me temo lo peor. Es, sin duda, un posible ladrillazo de enormes proporciones que modificaría Tres Cantos irremediablemente para toda la vida. Seguiremos muy atentos.
No es muy bueno el resumen, pero sí el titular. Tal vez deje las cosas más claras este otro:
Jon escribió:
NOZAR y MARTINSA pendientes de la recalificación del Tagarral
La sociedad Desarrollos Urbanísticos Nozar Martinsa emprenderá un macro proyecto en Tres Cantos, en unos terrenos de más de 50 hectáreas. La idea es construir no solo viviendas sino también hoteles, centros comerciales y un centro infantil de ocio. Será una ciudad dentro de la ciudad. Según los promotores el tema quedará cerrado en el mes de septiembre porque los terrenos aún están sin recalificar y esperan que la alcaldesa María de la Poza lo haga durante ese mes.
Este año los propietarios de NOZAR y MARTINSA compraron la sentencia del Tagarral en la que se condenaba a la administración de Tres Cantos, Colmenar Viejo y Comunidad de Madrid a pagar cerca de 4.000 millones de pesetas cada uno en concepto de indemnización a los propietarios de los terrenos de esa zona.
Los terrenos del Tagarral eran urbanizables y la Comunidad de Madrid y el Ayuntamiento de Colmenar Viejo los declaró no urbanizables. Todo esto se hizo antes del que el Ayuntamiento de tres Cantos se declarara independiente de Colmenar Viejo. Los propietarios se sintieron económicamente perjudicados y recurrieron. Ahora los propietarios han cobrado por parte de estas empresas y son ellas las que exigen la recalificación.
A pesar, de todo la alcaldesa María de la Poza se siente presionada por la Comunidad de Madrid y Colmenar Viejo para que recalifique esos terrenos y así solventar la deuda contraída. Además, este periódico ha podido saber que si no lo hace el Plan General de Tres Cantos tendrá muchas pegas para desarrollarse por los permisos que tiene que conceder la administración Madrid.
Travesía del Norte
24 de agosto de 2005
La sociedad Desarrollos Urbanísticos Nozar Martinsa emprenderá un macro proyecto en Tres Cantos, en unos terrenos de más de 50 hectáreas. La idea es construir no solo viviendas sino también hoteles, centros comerciales y un centro infantil de ocio. Será una ciudad dentro de la ciudad. Según los promotores el tema quedará cerrado en el mes de septiembre porque los terrenos aún están sin recalificar y esperan que la alcaldesa María de la Poza lo haga durante ese mes.
Este año los propietarios de NOZAR y MARTINSA compraron la sentencia del Tagarral en la que se condenaba a la administración de Tres Cantos, Colmenar Viejo y Comunidad de Madrid a pagar cerca de 4.000 millones de pesetas cada uno en concepto de indemnización a los propietarios de los terrenos de esa zona.
Los terrenos del Tagarral eran urbanizables y la Comunidad de Madrid y el Ayuntamiento de Colmenar Viejo los declaró no urbanizables. Todo esto se hizo antes del que el Ayuntamiento de tres Cantos se declarara independiente de Colmenar Viejo. Los propietarios se sintieron económicamente perjudicados y recurrieron. Ahora los propietarios han cobrado por parte de estas empresas y son ellas las que exigen la recalificación.
A pesar, de todo la alcaldesa María de la Poza se siente presionada por la Comunidad de Madrid y Colmenar Viejo para que recalifique esos terrenos y así solventar la deuda contraída. Además, este periódico ha podido saber que si no lo hace el Plan General de Tres Cantos tendrá muchas pegas para desarrollarse por los permisos que tiene que conceder la administración Madrid.
Travesía del Norte
24 de agosto de 2005
Jon iniciaba así el tema en nuestro antiguo foro, el primero, allá por el año 2005: Tagarral
Más adelante, aparecía una "respuesta" de la Alcaldesa anterior, Maía de la Poza:
"...Naturalmente que los empresarios que han comprado los terrenos, con el pleito a ellos ligado, tienen proyectos que proponer, pero tales empresarios no han alcanzado con este Ayuntamiento ningún compromiso sobre la recalificación del suelo, que hoy, tras la reciente aprobación del PGOU sigue calificado como de protección agrícola y, por tanto, no urbanizable.
....en el pleito en cuestión se ha condenado a la Comunidad de Madrid y a los ayuntamientos de Colmenar Viejo y Tres Cantos a pagar una indemnización a los propietarios por haberles causado el perjuicio de calificar como suelo protegido no urbanizable lo que fue suelo urbanizable hasta la decisión tomada en 1986 por el Ayuntamiento de Colmenar Viejo y avalada por la Comunidad de Madrid, cuando el Ayuntamiento de Tres Cantos ni siquiera existía.
La conclusión es obvia: si la sentencia queda firme, las tres administraciones deberán pagar esa indemnización (que ronda los 7.000 millones de las antiguas pesetas, incluidos intereses) y los propietarios del suelo en cuestión ya no tendrán nada más que reclamar, por lo que podrán dedicar el suelo a actividades agrícolas sin ningún problema. Nadie puede obligar al Ayuntamiento de Tres Cantos a recalificar ese suelo.
Hubo una moción en el Pleno que fue votada por todos (PP incluído) con la abstención de APTC, en los siguientes términos:
Ante la sentencia -aún no firme- sobre la finca denominada El Tagarral y las repercusiones de la misma que condena a la Comunidad de Madrid y a los Ayuntamientos de Tres Cantos y Colmenar Viejo a pagar una indemnización a los propietarios por haberles causado el perjuicio de calificar como suelo protegido no urbanizable lo que fue
suelo urbanizable, se acuerda lo siguiente:
1. La sentencia no obliga a recalificar el terreno de nuevo como urbanizable.
2. Nadie puede obligar al Ayuntamiento de Tres Cantos a recalificar ese suelo.
3. Las obligaciones y soluciones para el cumplimiento de esa sentencia deberán realizarse, primero, por el estricto cumplimento de la misma en los términos que acuerde el Juez, y segundo, desde las tres Administraciones implicadas, nunca desde Tres Cantos en exclusividad.
4. Declaramos nuestra voluntad contraria a favorecer cualquier operación especulativa sobre la finca El Tagarral, con el pretexto del cumplimiento de una sentencia.
5. El desarrollo urbanístico y su crecimiento se basará en la voluntad de los tricantinos y sus instituciones, comprometiéndonos a alcanzar el máximo consenso entre todos los grupos municipales.
Para no alargar, lo dejo aquí de momento. ¿Porqué traigo a primer plano este problema tan antiguo?
La última sentencia nos da fecha para la ejecución de sentencia: Febrero de 2012 (no sé el día)
La enorme cifra ha subido escandalosamente como consecuencia de los intereses acumulados desde aquellas lejanas fechas.
Colmenar y la Comunidad de Madrid no parecen haberse dado por aludidos.
Pero el Alcalde de Tres Cantos parece que se está planteando dar una solución al tema unilateralmente.
Me temo lo peor. Es, sin duda, un posible ladrillazo de enormes proporciones que modificaría Tres Cantos irremediablemente para toda la vida. Seguiremos muy atentos.
-
- PedroA
- Administrador
-
- Temas:497
Esta cita del 2º foro, debería dejarnos tranquilos, pero en mi caso no lo consigue:
La respuesta a este tema, por parte de Folgado, durante la campaña fue:
El asunto del Tagarral empezó mal con el PSOE, que entonces gobernaba en Colmenar Viejo, del que dependían esas tierras, y terminó con un juicio condenatorio solidario. Son tres las administraciones afectadas y cualquier solución requiere un planteamiento conjunto. No se puede hacer una recalificación para solucionar un problema como el que se ha producido en Tres Cantos con El Tagarral. No se va a hacer nada que no sea ordenado y transparente. Cualquier recalificación debe mantener los estándares de calidad de vida de Tres Cantos y lograr una ordenación del territorio coherente con lo que desea para su futuro nuestra comunidad. Buscaré el máximo consenso en materia de ordenación del territorio.
Si no fuera por la frase que he resaltado en negrita, pudiera parecer que todo estaba abierto, pero la aseveración de Folgado parece clara:"No se puede hacer una recalificación para solucionar un problema como el que se ha producido en Tres Cantos con El Tagarral.". Escrito está.
Por su parte, Aruca, tras no declararse rotundamente en contra de la recalificación como solución al problema, dejó una interesante pregunta en el aire:
No he leído nada de soluciones sólo posiciones en contra de la recalificación, alguno de vosotros (se refiere a algunos candidatos) ya os habéis reunido con las mercantiles propietarias del suelo qué os han contado?
La respuesta a este tema, por parte de Folgado, durante la campaña fue:
El asunto del Tagarral empezó mal con el PSOE, que entonces gobernaba en Colmenar Viejo, del que dependían esas tierras, y terminó con un juicio condenatorio solidario. Son tres las administraciones afectadas y cualquier solución requiere un planteamiento conjunto. No se puede hacer una recalificación para solucionar un problema como el que se ha producido en Tres Cantos con El Tagarral. No se va a hacer nada que no sea ordenado y transparente. Cualquier recalificación debe mantener los estándares de calidad de vida de Tres Cantos y lograr una ordenación del territorio coherente con lo que desea para su futuro nuestra comunidad. Buscaré el máximo consenso en materia de ordenación del territorio.
Si no fuera por la frase que he resaltado en negrita, pudiera parecer que todo estaba abierto, pero la aseveración de Folgado parece clara:"No se puede hacer una recalificación para solucionar un problema como el que se ha producido en Tres Cantos con El Tagarral.". Escrito está.
Por su parte, Aruca, tras no declararse rotundamente en contra de la recalificación como solución al problema, dejó una interesante pregunta en el aire:
No he leído nada de soluciones sólo posiciones en contra de la recalificación, alguno de vosotros (se refiere a algunos candidatos) ya os habéis reunido con las mercantiles propietarias del suelo qué os han contado?
-
- PedroA
- Administrador
-
- Temas:497
Resumiendo:
Antes de acabar este mes, el Ayuntamiento de Tres Cantos, el de Colmenar y la Comunidad de Madrid tienen que pagar unos ¡80 millones! de euros, solidariamente por sentencia Judicial firme.
Las alternativas son:
1.- Pagar (si se logra tan mostruoso crédito)
2.- Esperar el embargo del Juzgado
3.- Llegar a un acuerdo recalificando los terrenos.
Mucho me temo que el Alcalde se incline a esto último. Serían miles de viviendas, junto a Soto de Viñuelas, en zona protegida.
Antes de acabar este mes, el Ayuntamiento de Tres Cantos, el de Colmenar y la Comunidad de Madrid tienen que pagar unos ¡80 millones! de euros, solidariamente por sentencia Judicial firme.
Las alternativas son:
1.- Pagar (si se logra tan mostruoso crédito)
2.- Esperar el embargo del Juzgado
3.- Llegar a un acuerdo recalificando los terrenos.
Mucho me temo que el Alcalde se incline a esto último. Serían miles de viviendas, junto a Soto de Viñuelas, en zona protegida.
-
- cherryberry
- Forero, Forero, Forero
-
- Temas:421
¿Y quién pagará este desaguisado si se decide recalificar terrenos, Tres Cantos, Colmenar, LA COMUNIDAD DE MADRID todos a una o nos cae el regalito a los tricantinos con la aquiescencia del alcalde, tan generoso con lo que administra pero no posee? Porque en el mucho me temo me gustaría recordar al alcalde que no tira con pólvora del rey, que somos los vecinos los tricantinos y él el administrador temporal.
-
- observadortricantino
- Nuevo en el Foro
-
- Temas:5
Buenas tardes,
...yo me inclino por la alternativa de la recalificación, más que nada por que el PP lo lleva en su programa electoral....
Me explico:
El PP habla de realizar una carretera que sea una conexión directa con la A-1, y la forma más directa y rápida es salir por el Castillo de Viñuelas y llegar a San Agustín de Guadalíx en unos escasos 15 kilometros... pasando por la zona intermunicipios denominada "EL TAGARRAL"
Esto no se hace de la noche a la mañana, requiere un estudio de viabilidad, expropiaciones, y una amplia recalificación a otros "usos" para que merezca la pena la "inversión" a los constructores quienes en un nuevo desarrollo urbanistico de estas caracteristicas podrían ver justificada su aportación...
También se habló de la futura ciudad de la imagen, y el interés de comprar terrenos de las grandes televisiones antes de la crisis y de las fusiones...
También no es improbable, que esa zona sea "reconvertida" para la posible contrucción de un campo de golf (viene en el programa electoral sin especificar donde), si Valdeloshielos finalmente fuese descartada por las alegaciones y recursos en marcha,Su nivel de protección ambiental es menor, prueba de ello es que por ahí se desvían los aviones, famosa radial 300?......
En fin, que elucubraciones aparte, si el río suena.... y la "Ley Obliga"....
Saludos
...yo me inclino por la alternativa de la recalificación, más que nada por que el PP lo lleva en su programa electoral....
Me explico:
El PP habla de realizar una carretera que sea una conexión directa con la A-1, y la forma más directa y rápida es salir por el Castillo de Viñuelas y llegar a San Agustín de Guadalíx en unos escasos 15 kilometros... pasando por la zona intermunicipios denominada "EL TAGARRAL"
Esto no se hace de la noche a la mañana, requiere un estudio de viabilidad, expropiaciones, y una amplia recalificación a otros "usos" para que merezca la pena la "inversión" a los constructores quienes en un nuevo desarrollo urbanistico de estas caracteristicas podrían ver justificada su aportación...
También se habló de la futura ciudad de la imagen, y el interés de comprar terrenos de las grandes televisiones antes de la crisis y de las fusiones...
También no es improbable, que esa zona sea "reconvertida" para la posible contrucción de un campo de golf (viene en el programa electoral sin especificar donde), si Valdeloshielos finalmente fuese descartada por las alegaciones y recursos en marcha,Su nivel de protección ambiental es menor, prueba de ello es que por ahí se desvían los aviones, famosa radial 300?......
En fin, que elucubraciones aparte, si el río suena.... y la "Ley Obliga"....
Saludos
-
- PedroA
- Administrador
-
- Temas:497
Lamento decir que he llegado a la misma conclusión que tú.
El proyecto de salida a la A 1 a través de la M104 (Colmenar - San Agustín de Guadalix) lleva gestándose hace varios años en concomitancia con la CAM. La excusa, una nueva salida para Tres Cantos perderá su razón de ser cuando se cierre, tal y como está previsto, la M 50. Sin embargo sigue adelante. Este asunto lo explicaría perfectamente.
La M 104 se va a convertir en Autovía y el ramal (¿carretera o autovía?) llegaría a Tres Cantos por Soto de Viñuelas, a través o bordeando el Tagarral y La Moraleja (la "pobre", digo. No la de Alcobendas).
Eso daría especial "interés" a la viabilidad de un lujoso desarrollo inmobiliario en esa privilegiada zona. Junto a Tres Cantos, pero muy independiente.
Si todo esto fuese cierto, explicaría que no se hable del asunto aún siendo tan grave y tan inminente. No quieren que se sepa hasta que sea un hecho consumado. Querrán aparentar que es un problema sobrevenido al que hay que dar una solución rápida y definitiva, aunque dolorosa.
Y todos contentos (ellos, el 0,1%) y todos jodidos (los demás, el 99,99%)
El proyecto de salida a la A 1 a través de la M104 (Colmenar - San Agustín de Guadalix) lleva gestándose hace varios años en concomitancia con la CAM. La excusa, una nueva salida para Tres Cantos perderá su razón de ser cuando se cierre, tal y como está previsto, la M 50. Sin embargo sigue adelante. Este asunto lo explicaría perfectamente.
La M 104 se va a convertir en Autovía y el ramal (¿carretera o autovía?) llegaría a Tres Cantos por Soto de Viñuelas, a través o bordeando el Tagarral y La Moraleja (la "pobre", digo. No la de Alcobendas).
Eso daría especial "interés" a la viabilidad de un lujoso desarrollo inmobiliario en esa privilegiada zona. Junto a Tres Cantos, pero muy independiente.
Si todo esto fuese cierto, explicaría que no se hable del asunto aún siendo tan grave y tan inminente. No quieren que se sepa hasta que sea un hecho consumado. Querrán aparentar que es un problema sobrevenido al que hay que dar una solución rápida y definitiva, aunque dolorosa.
Y todos contentos (ellos, el 0,1%) y todos jodidos (los demás, el 99,99%)
-
- bosquete
- Nuevo en el Foro
-
- Temas:15
Hola.
He visto que eso de la responsabilidad solidaria es lo siguiente, no es como pensábamos que los tres demandado se reparten los 80.000.000 millones de Euros de demanda a medias desde el principio. Esto consiste en que el demandante elige quién de los tres le paga y que el que paga se apaña luego con el resto para saldar cuentas.
Otra cosa hay que decir, con una recalificación no se arregla el desaguisado, hay que pagar sí o sí, creo yo. Veo poco probable que esas hectáreas cubran el precio de 80 millones de euros. Y con la sentencia del supremo en la mano el demandante no va a ser tan tonto de conformarse con eso.
Por cierto me parece un bestialidad sacar la carretera por ahí, así como el simple hecho de construirla máxime cuando según tengo oido se va a ampliar la M 104, la M 607 y se va a cerrar la M 50 por el Goloso. Vamos a acabar cercados de carreteras.
Como vosotros, solo veo la explicación de un pelotazo urbanístico.
De todos modos es una bola que creo que va a ser muy difícil de tragar para gran parte de la población.
A ver qué ocurre. Porque de momento solo podemos hacer elucubraciones, dado el mutismo de nuestra clase política local.
He visto que eso de la responsabilidad solidaria es lo siguiente, no es como pensábamos que los tres demandado se reparten los 80.000.000 millones de Euros de demanda a medias desde el principio. Esto consiste en que el demandante elige quién de los tres le paga y que el que paga se apaña luego con el resto para saldar cuentas.
Otra cosa hay que decir, con una recalificación no se arregla el desaguisado, hay que pagar sí o sí, creo yo. Veo poco probable que esas hectáreas cubran el precio de 80 millones de euros. Y con la sentencia del supremo en la mano el demandante no va a ser tan tonto de conformarse con eso.
Por cierto me parece un bestialidad sacar la carretera por ahí, así como el simple hecho de construirla máxime cuando según tengo oido se va a ampliar la M 104, la M 607 y se va a cerrar la M 50 por el Goloso. Vamos a acabar cercados de carreteras.
Como vosotros, solo veo la explicación de un pelotazo urbanístico.
De todos modos es una bola que creo que va a ser muy difícil de tragar para gran parte de la población.
A ver qué ocurre. Porque de momento solo podemos hacer elucubraciones, dado el mutismo de nuestra clase política local.
-
- PedroA
- Administrador
-
- Temas:497
Creo que la postura de PSOE e IU ante este problema es obvia. Aunque no estaría de más que la ampliasen aquí con detalle.
Interesa muy mucho que el PP confirme si van a mantener la postura consensuada en el Pleno hace años o van a modificarla. En éste último caso, saber en que consiste el cambio de opinión.
Faltaba la opinión de UPyD, los nuevos. De momento, veo en Twitter que no lo tienen nada claro:
Interesa muy mucho que el PP confirme si van a mantener la postura consensuada en el Pleno hace años o van a modificarla. En éste último caso, saber en que consiste el cambio de opinión.
Faltaba la opinión de UPyD, los nuevos. De momento, veo en Twitter que no lo tienen nada claro:
UPyD Tres Cantos
@UPyDTresCantos UPyD Tres Cantos
Complicado asunto el de El Tagarral, y más complicada aún la solución... Veremos en qué queda todo. #trescantos
@UPyDTresCantos UPyD Tres Cantos
Complicado asunto el de El Tagarral, y más complicada aún la solución... Veremos en qué queda todo. #trescantos
-
- Germanías
- Se anima a pariticipar
-
- Temas:25
No debe ser casual que en cada número del periódico Gente se repita machaconamente que "es necesaria la salida hacia la A-1" porque "la M-607 es la carretera más congestionada de la región", lo que es una flagrante e interesada mentira, según lo puede comprobar cualquiera que vaya a Madrid en coche en horario laboral, y que alguna vez intente hacer lo mismo en la A-1 o en la terrible A-6
-
- cherryberry
- Forero, Forero, Forero
-
- Temas:421
En 1966 Palomares apareció en el mapa para muchos que no tenían ni idea de donde se encontraba. 2012 todavía no saben qué van a hacer con las tierras contaminadas y radioactivas que llevan respirando (al menos respirando) los ciudadanos vecinos de Palomares. En todos estos años el gobierno español ha consentido que esto siguiera así. Pero claro, no íbamos a declarar la guerra a los EEUU. Pero, un "mira como me has puesto todo, ¡ limpialo!", a lo mejor no había estado mal.
Y diréis, ¿a santo de qué saca esta mujer Palomares a relucir en el hilo del Tagarral?
Pues, ponía un ejemplo de desidia. Desidia de todas las administraciones que pudieron hacer cosas y prefirieron no hacerlas. Trabajar cansa.
A lo largo de 20 años aproximadamente las diferentes administraciones han ido apartando este cáliz de sus mandatos. Porque es un marrón glacé y a los alcaldes les gusta inaugurar bibliotecas, al menos dos o tres veces pero recurrir ante los juzgados, pues parece que no.
Juzgado tras juzgado, año tras año, oficio judicial tras oficio, ni la Comunidad de Madrid ni el Ayuntamiento de Colmenar o Tres Cantos ha contestado a requerimientos judiciales o lo que sea que ha ocurrido (no tengo la información ahora mismo pero seguramente la podríamos reunir) y el caso ha ido emponzoñándose hasta que llega el momento en que ya no hay más que hacer. Y entonces ¿qué? Pues Doctrina del Shock al canto.
Ah, ¿qué no quieres poner Euros?, pues pones terrenos. Y todos firmes. A ponerle los pelos como escarpias a los ciudadanos tricantinos para que traguen lo que sea menester y seamos los paganos de esta juerga en la que con toda seguridad los únicos que íbamos a por uvas éramos nosotros. Pues no, mira. Si el alcalde quiere ser generoso que lo sea con su sueldo y con sus bienes. Y todo para poder seguir enladrillando, encima como un favor, de aquí a San Agustín de Guadalix.
Responsables:
Comunidad de Madrid
Ayuntamiento de Colmenar Viejo
Ayuntamiento de Tres Cantos
Todos a una. En realidad debería ser la CAM la que afrontase esto porque es una decisión de la Comunidad de la que trae causa. Pero cuando nos quieran contar lo malos que eran los que lo hicieron, que digan que lo que se decidió fue PROTEGER un terreno de gran valor medioambiental.
Y diréis, ¿a santo de qué saca esta mujer Palomares a relucir en el hilo del Tagarral?
Pues, ponía un ejemplo de desidia. Desidia de todas las administraciones que pudieron hacer cosas y prefirieron no hacerlas. Trabajar cansa.
A lo largo de 20 años aproximadamente las diferentes administraciones han ido apartando este cáliz de sus mandatos. Porque es un marrón glacé y a los alcaldes les gusta inaugurar bibliotecas, al menos dos o tres veces pero recurrir ante los juzgados, pues parece que no.
Juzgado tras juzgado, año tras año, oficio judicial tras oficio, ni la Comunidad de Madrid ni el Ayuntamiento de Colmenar o Tres Cantos ha contestado a requerimientos judiciales o lo que sea que ha ocurrido (no tengo la información ahora mismo pero seguramente la podríamos reunir) y el caso ha ido emponzoñándose hasta que llega el momento en que ya no hay más que hacer. Y entonces ¿qué? Pues Doctrina del Shock al canto.
Ah, ¿qué no quieres poner Euros?, pues pones terrenos. Y todos firmes. A ponerle los pelos como escarpias a los ciudadanos tricantinos para que traguen lo que sea menester y seamos los paganos de esta juerga en la que con toda seguridad los únicos que íbamos a por uvas éramos nosotros. Pues no, mira. Si el alcalde quiere ser generoso que lo sea con su sueldo y con sus bienes. Y todo para poder seguir enladrillando, encima como un favor, de aquí a San Agustín de Guadalix.
Responsables:
Comunidad de Madrid
Ayuntamiento de Colmenar Viejo
Ayuntamiento de Tres Cantos
Todos a una. En realidad debería ser la CAM la que afrontase esto porque es una decisión de la Comunidad de la que trae causa. Pero cuando nos quieran contar lo malos que eran los que lo hicieron, que digan que lo que se decidió fue PROTEGER un terreno de gran valor medioambiental.
